生物科学应用领域里面，假定很多社都会对政府密切关未收的原因。对于这些原因，边缘化生物科学界也往往都会暗示一个相应的感叹法。不过，生物发现者们称许免不了都会出确。有时他们的研究成果论证甚至都会彼此矛盾。比如有些研究成果看来，笔记本电脑高能量跟脑乳癌之间假定共同点，有些研究成果又感叹这种共同点证词不足。通常他们感叹大蒜可以增高有害物质样，通常又感叹大蒜感叹是没法增高有害物质样。这常常让对政府沮丧不对。那么，遇到这种持续性应该怎么办呢？
a.以最权威生物发现者，比如诺贝尔经济学奖曾获或者Nature杂志上博士论文，的观点偏重于。b.以生物发现者里面的“边缘化观点”（如果“边缘化”就让假定的话）偏重于。c.以近期发表发表文章的观点偏重于。d.别当真，生物科学取而代之闻可以当影音取而代之闻看。
如果这条取而代之闻感叹的是近期的免疫学，那么形而上学的并不需要是：（d），别当真，就当影音取而代之闻看吧。
那些读到在商报副刊上的各种说是健康指南，连看都别看。而那些刊登在边缘化媒体上，有近期的博士论文支持的生物科学取而代之闻，比如感叹爱尔兰某个他的团队又未收意到什么东西对儿童智力的取而代之受到影响了，我们从前可以看，但是看完就忘了也没有太大原因。
更大幅度，如果这条取而代之闻感叹的是近期的药学研究成果，比如吃完什么什么抗氧化剂对身体有什么什么理论上或无用处，那么哪怕是发表发表文章在最权威针灸Journal上的那些高所述不下博士论文，也可以全部忽略。
感叹这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年不久前被继任为斯坦福大学防治免疫学里面心副院长。Ioannidis 感叹，“ignore them all”. 他还击的不仅仅是药学，而是整个免疫学。2005年，Ioannidis 发表发表文章两篇博士论文，显然大部份免疫学都假定原因。这两篇博士论文在针灸界被所述好几百次，但是没多少人感叹他这个看上去无比无法无天的论证是确的。甚至没人表示困惑。所有搞免疫学的生物发现者都究竟这个悄悄：免疫学毕竟算不上森严。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事始终到2010月内才引来对政府的关未收。首先是《亚特兰大复刊》发表发表文章极富不安的有恒，标题改用爱尔兰首相和马克吐温发明的闻名于世调子：“无情，从来不的无情，和免疫学”。《纽约时报》第一间隔时间近日，并把论证大幅度简化为“90%的免疫学都是确的”！《纽约时报》这篇美联社感叹，以前之前有人开始或许做地重取而代之解读整个针灸教学科研，而且第一间隔时间未收意到了几个与我们此前的常识几乎也就是说的论证，比如感叹：没事儿自己检查，不但才都会增高乳癌的死亡不下，没准还有无用处；感叹是生物发现者并没有必要证词感叹未收射流感疫苗对防治流感必要。当然，以上两个更取而代之的常识也亦非可靠，但为什么Ioannidis得出结论如此回击的还击，他感叹的话是否是有道理？我们必须看看他刚才感叹了什么。
2005年发行在《Plos Medicine》的发表文章所述连续之前大约三千次
他一篇发表发表文章在PLoS Medicine 上的发表文章感叹，在免疫学里面被广泛运用于的统计数据工具，感叹是是个非常脆弱的体系。如果你的一项研究成果是调研某种抑制剂对人的健康是否是理论上，而你决心能显然有理论上的话，你将很较难做到这一点。首先，以前大部份针灸教学科研研究成果的震荡感叹是都是比起更弱的，因为“不更弱”的震荡别人早就研究成果就让。其次，显然一个产妇的病情恶化并没有什么明显稳定下来，但因为你决心这个抑制剂必要，你显然都会几乎心智的刻意找出他稳定下来的证词，你才都会把原先没什么稳定下来的产妇当成稳定下来的产妇。这就是你的蔑视。Ioannidis 这篇博士论文感叹是全是自然科学，他做了一番推算，感叹如果这个更弱震荡有10%，而你的蔑视有30%的话，你的试验赢取错误论证的概不下只有20%。
生物发现者是有蔑视的。他似乎因为拿了医药公司的赞助而决心显然一个抑制剂的，他更似乎为了能在发表发表文章有轰动震荡的博士论文而渴望前所未有的结果。鉴于10%的震荡不下和30%的蔑视不下差不多就是一般微生物学研究成果的技术水平，我们从前可以感叹80%的微生物学研究成果都有原因——当然，这些研究成果仅仅是研究成果而已，它们是整个免疫学序列里面的一部分，而不是如此一来指导人类文明行为的准则。根据都只的推算，小数量随机测试的毕竟性也只有23%。Ioannidis 这篇发表文章就是用自然科学工具显然这种蔑视有多噩梦。
2005年发表发表文章在取而代之泽西州针灸都会Journal的发表文章
光玩自然科学当然从来不，严厉批评现实得有主观证词。Ioannidis另一篇发表发表文章在 JAMA 上的博士论文拓的就是这个。没有人能把所有针灸博士论文都研究成果一遍，所以他的不应非常具有戏剧性：他只看1990到2003以后发表发表文章在顶级临床针灸Journal上的顶级博士论文，跻身标准是被所述大约1000次。符合这个标准的博士论文合计有49篇，其里面45篇声称未收意到了某种必要的抑制剂或者制剂。
我们都究竟生物科学结果仍要是可单调的，我们不究竟的是有多少生物科学结果就让被人单调过。这45篇博士论文虽然都被所述了千次以上，其里面只有34篇被单调检测过。
而后人检测的结果是其里面7篇的论证确误。比如有一篇博士论文感叹抗氧化剂E对增高男子糖尿病效用有理论上，有一篇博士论文感叹抗氧化剂E对增高**糖尿病效用有理论上，而在此之后的大数量随机试验则显然抗氧化剂E对增高糖尿病效用毕竟没理论上。全部都是7篇博士论文被未收意到是夸大了必要性。也就是感叹34篇经过检测的博士论文里面的14篇（41%）被未收意到论证有原因。这45篇最权威的博士论文里面只有20篇扛过了间隔时间的磨难。
顶级博士论文尚且如此，一般博士论文又能怎么样呢？真有90%都不可靠么？我从未未收意到 Ioannidis 感叹过“90%的免疫学都确了”这句话，《纽约时报》的美联社的确是标题党。
事实上，Ioannidis 感叹的不是90%确误，而是431/432存疑。Ioannidis 的不应是并不需要一个同类型应用领域，查明这个应用领域内所有的博士论文。这个应用领域研究成果的是**患各种病因的效用不尽相同，是否是因为基因的受到影响。在2007年 JAMA 的一篇博士论文里面，Ioannidis 与合作者认出这个应用领域的所有77篇博士论文，然后逐篇数据分析这些博士论文处理事件数据的工具是否是必要缜密。这些博士论文合计提出异议了432个断言，其里面只有60个断言可以称得上是工具缜密。而这60个拿的出手的断言里面，曾一度被其它研究成果多于单调错误性了两次的，只有一个。
所以完全符合的感叹，却是是绝大多数免疫学的“确”了，而是不缜密，没有经过磨难。如果我们对错误生物科学断言的承诺是工具缜密，结果多于经过两次检测，那么这个应用领域的合格不下只有1/432。如果我们放宽承诺，只要一篇博士论文不被显然是确的，就算它是好博士论文，那么发表发表文章在最权威Journal上的被所述连续超过的针灸博士论文里面，有7/45是无用博士论文。
在这七篇无用博士论文里面，有两篇感叹抗氧化剂E可以增高糖尿病效用。但随后于2000年发表发表文章在《取而代之英格兰柳叶刀》上的一篇发表文章，通过对大约9000人顺利进行的完全符合随机试验显然，抗氧化剂E毕竟没法增高糖尿病效用。这一论证从此之后很久没被推翻过。那么刚才有多少生物发现者究竟这件事儿呢？Ioannidis 等人曾一度专门调查了刚才有多少博士论文还在运用于“抗氧化剂E增高糖尿病效用”这个确误常识，论证是始终到2005年，仍有50%的取而代之发博士论文还在所述上面那两篇确误的顶级博士论文，并且以为它们是对的。
把学术博士论文的论证推广到主观世界的真理，通常是非常危险的什么事。因为不理解是生物研究成果成果的形而上学作法，引发大多数人对生物科学有两个关键误解是：第一，看来生物研究成果成果绝对真理；第二，看来每一项教学科研都是在生产我们日常决策的解答。主观的生物研究成果成果感叹是一个极富中段，甚至通常确进确出的过程。
不过，很多博士论文不缜密，甚至很多都是确的，这却是声称生物科学里面没有错误解答，它只是声称赢取和判断错误解答却是直观。除此以外的是，免疫学通常相吻合统计数据学的工具。由于这些工具本身所具有的毛病，所以显现出来“不靠谱”的研究成果结果也却是奇怪。这也却是是感叹所有免疫学全都是不靠谱的——因为毛病并非不可弥补，研究成果者可以通过扩大研究成果数量，延长研究成果间隔时间等工具，尽量减少拓扰诱因。不尽相同的研究成果之间，也假定着结果上的互补关系。事实上，免疫学就是通过这样千千万万的才都会有些不靠谱的研究成果，渐渐明晰起来，无限逼近最终的错误解是。从上述抗氧化剂E的研究成果系统性里面，我们就可以明了地碰到这一点。
生物科学美联社都是用人类文明句法所读到的，而生物研究成果成果运用于的却不是人类文明传统句法。说是“生物科学工具”感叹是是另一套很不一样的形而上学作法。在此之后的几篇小文都会讲解一下“生物科学工具”——这种突破了人类文明欲望的形而上学作法。一个直观的原因是，我们凭什么相信“抗氧化剂E没法增高糖尿病效用”这个论证是对的？因为有些生物科学工具比另一些生物科学工具更毕竟。我们将感叹明为什么看取而代之闻不如看博士论文，为什么看一篇博士论文不如把多篇博士论文信息化在四人看（特指meta-ysis），以及为什么这么看还是从来不。
未收： 有一个叫做 Cochrane Collaboration 的国际秘密组织，就正在专门完全符合解读各种免疫学，并且上架了很多分析报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 提出异议的审核工具。这个秘密组织特别强调经费只来自于政府，大学和私人捐款，而不拿医药公司的一大笔钱。
相关新闻
相关问答
